127 выпуск

 ТАБИАТ
Электронная рассылка социально- экологического бюллетеня
Молодежного Экологического Центра
№127, 28 ноября 2008
 
Содержание:
Стр. 1. Новая стратегия ЕБРР для Таджикистана: общественное обсуждение
Стр. 1. Чего ждать от переговоров по изменению климата в Познани?
Стр. 3. Комментарии Таджикских общественных организаций ко второму проекту защитных мер АБР

 
Новая стратегия ЕБРР для Таджикистана: общественное обсуждение
Уважаемые коллеги,
Сейчас ЕБРР готовит новую страновую стратегию работы в Таджикистане и нам надо активней подключаться к данному процессу. Сотрудники банка уже вышли на ЭкоЦентр с просьбой подключить местные НПО которые смогут участвовать во встрече с банком для обсуждения стратегии. На встрече выступит глава представительства ЕБРР Мэтью Ле Блан с презентацией новой стратегии, а мы сможем озвучить свои комментарии к новой стратегии.
К сожалению, банк до сих пор не опубликовал русскую версию драфта стратегии, поэтому здесь ссылка только на английский вариант.
http://www.ebrd.com/about/strategy/country/taji/strategyd.pdf
Всех кто заинтересован участвовать во встрече, которая будет проходить 15 декабря, просим вас проинформировать кого либо из отрудников ЭкоЦентнра по телефонам 2235041 или 2278118.
Чего ждать от переговоров по изменению климата в Познани?
1 декабря 2008 начнется очередной раунд международных переговоров ООН по вопросу изменения климата. Правительства 189 стран будут работать над подготовкой международного соглашения по сокращению выбросов парниковых газов на период после 2012 года, который вступит в силу после окончания действия первого периода Киотского протокола. Окончательный документ планируется принять в 2009 в Копенгагене, а в Познани будет идти подготовительная работа. 
Среди вопросов, которые ставят себе правительства, такие: На каком уровне необходимо стабилизировать выбросы парниковых газов, чтобы избежать опасных и необратимых процессов? Как разделить обязательства по сокращению выбросов между странами? Какие использовать механизмы для содействия передачи чистых технологий и финансирования снижения выбросов в развивающихся странах? Как остановить процессы обезлесивания?
Ученые и мировое экологическое движение призывает принять 2С потепления от доиндустриального уровня (мы уже сейчас на 0,7С) как предельно допустимый уровень потепления, после которого могут начаться опасные и необратимые явления. С одной стороны 2С потепления не означают, что негативных экологических последствий не будет – миллионы людей окажутся на затопленных территориях, будут умирать от голода либо страдать от недостатка питьевой воды. 
С другой стороны, для реализации такой цели необходимы значительные сокращения выбросов парниковых газов на глобальном уровне: так, чтобы в период 2015-2020 годов произошел перелом и глобальные выбросы пошли на снижение. Но многим правительствам не хватает смелости принять такие позиции и 2С потепления пока есть частью национальных позиций только стран ЕС и малых островных государств. 
Для удержания в пределе 2С потепления от группы индустриально развитых стран ожидается:
• Взять численные и юридически обязательные цели по сокращению выбросов в целом на 25-40% от уровня 1990 года до 2020 года и на 60-80% к 2050 году. 
• Дополнительно обеспечить финансовую поддержку и передачу технологий для проектов сокращения выбросов в развивающихся странах. 
• Дополнительно обеспечить финансовую поддержку по адаптации в наиболее уязвимых и пострадавших от изменения климата странах. 
К сожалению, пока страны не совсем спешат объявлять свои цели по снижению выбросов до 2020 года, как это ранее сделал ЕС.
• Япония объявила про снижение 60-80% до 2050 года, но от уровня 2005 года и ничего не говорит про цель до 2020 года;
• Канада объявила базовым годом 2006 для своей цели на 2020 год, что в сравнении с 1990 годом очень маленькое снижение;
• Австралия продолжает обсуждать цель на национальном уровне;
• В США поменялось правительство, которое заявляет про готовность участия в решения проблемы изменения климата, но ратификации Киотского протокола США в Познани не ожидается.
Действий только развитых стран будет недостаточно, поэтому ожидается, что развивающиеся страны также должны будут реализовывать мероприятия по снижению выбросов парниковых газов, но при условии финансовой и технологической поддержки от развитых стран. 
Гибкие механизмы 
В соглашении на период после 2012 года, скорее всего, останутся доработанные существующие гибкие механизмы Киотского протокола, а также возможно принятие новых. 
Один из механизмов, который активно обсуждается – механизм «Уменьшения выбросов от деградации и вырубки лесов» (REDD). Вырубка лесов в развивающихся странах усилила глобальное потепление на 25% за последние десятилетия, соответственно страны пытаются найти решения, чтобы остановить вырубку лесов. Идея REDD платить странам компенсацию за сохранение лесов. На сегодняшний день страны могут получить дополнительное финансирование только на проекты посадки лесов, что в некоторых случаях способствует вырубке, чтобы потом насадить монокультуры и получить дважды выгоду.
Предложение обсуждается и главным вопросом является откуда будут браться деньги на компенсацию (необходимо 10-20 миллиардов USD в год). Есть негативное предложение включить такие проекты в механизм совместного осуществления и чистого развития. Эти приведет к громадному количеству дешевых проектов, и проекты энергосбережения, а тем более возобновляемые источники просто не смогут конкурировать. Также в таком случае страны приложения 1 должны будут взять обязательство не на уровне 25-40% от 1990 года до 2020 года, а еще на 10-20% больше. 
Также обсуждается механизм расширения отдельных проектов по снижению выбросов на секторальный уровень. В таком случае страна будет получать компенсацию при принятии законодательства, стимулирующего снижения выбросов в определенном секторе либо сектор в целом должен будет достичь определенных снижений выбросов.
Финансирование
Для реализации необходимых элементов сокращения выбросов, адаптации и передачи технологий необходимо около 120 миллиардов долларов ежегодно. Около 50 миллиардов на адаптацию, около 50 на проекты снижения выбросов и 20 на остановку вырубки лесов.
Есть два основных подхода обеспечения постоянного финансирования на международном уровне. Один заключается в том, что развитые страны должны будут покупать % часть квот, которые они будут получать в рамках соглашения после 2012 года. На первый период Киотского протокола страны получили разрешения на выбросы бесплатно в зависимости от уровня выбросов в стране и есть смысл предложить, что они должны за эти разрешения платить. Международная климатическая сеть предлагает, что 2% от розданных разрешений на выбросы для индустриально развтых стран в соглашении на период после 2012 года должны быть проданы.
Другой подход заключается во внедрении международного налога на выбросы парниковых газов. В данном случае участвовать будет большее количество стран, но есть риск, что практически внедрить налог во всех странах будет невозможно.
Ирина Ставчук, Национальный Экологический центр, Украина

Комментарии Таджикских общественных организаций ко второму проекту защитных мер АБР
Таджикские общественные организации приветствуют инициативу Азиатского Банка Развития (АБР) по поводу пересмотра его защитных мер, включающих Политику в отношении окружающей среды, Политику в отношении коренных народностей и Политику по принудительному переселению, направленных на увеличение прозрачности и подотчетности банка перед общественностью и обеспечение экологической безопасности проектов финансируемых банком. Мы приветствуем также то, что АБР пошел навстречу неправительственным организациям и решил внести дополнительный этап консультаций с общественностью, чтобы учесть комментарии, полученные в ходе первого этапа консультаций, и получить новые.
Мы считаем необходимым, представить АБР свои комментарии и поставить некоторые вопросы к проекту защитных мер.
1. Мы согласны с комментариями других общественных объединений по поводу реализации обязательств заёмщика и АБР по защитным политикам и считаем, что перекладывая обязательства на заёмщика банк пытается уйти от ответственности за возможные негативные последствия проектов финансируемых им. Мы считаем, что АБР должен взять на себя больше обязательств по выполнению требований защитных мер, чем просто осуществляя программы построения потенциала и обеспечения проверки и изучения, мониторинга и контроля. Здесь необходимо более четко разграничить обязательства и функции банка и заёмщика с целью эффективного исполнения защитных мер. Считаем также, что банк мог бы больше уделить внимание здесь общественным структурам, которые могут проводить независимый мониторинг исполнения обязательств по защитным мерам.
2. Считаем переход на страновые защитные системы и национальные стандарты опасной тенденцией. В странах, таких как Республика Таджикистан, национальные стандарты являются не просто не эффективными, они попросту не работают. Переход на национальные стандарты здесь будет означать, что и к проектам, финансируемым банком, будет подобное отношение, когда чиновники в природоохранных ведомствах выдают разрешения на опасные виды деятельности без особых замечаний и требований. Это еще больше повлияет на рост коррупции и количества социальных и экологических рисков осуществляемых проектов. Считаем, что для перехода на страновую систему наша республика еще не готова, а для подобного перехода необходима серьезная работа по борьбе с коррупцией и нарушениями прав человека. 
3. Защитные меры упускают множество социальных вопросов связанных, прежде всего с охраной труда, вопросов детского и женского труда. Необходимо прекратить финансирование проектов, с привлечением детского труда. 
4. Хотя проект мер и заявляет, что долгосрочная стратегическая основа АБР на 2008-2010 годы основана на пяти компонентах, в том числе гендерное равенство, считаем, что проект не уделил должного внимания гендерному аспекту. Понимание гендерных проблем вообще является слабым звеном не только АБР. Гендерный аспект здесь надо понимать не как приравнивание полов в их правах, но как защиту женщин от рабского труда и их безропотной доли. 
5. Непонятно также чем отличаются эти пять компонентов или «двигателей реформ» от пяти ключевых специализаций упоминающихся в проекте защитных мер. Например, образование» есть и там и там. «Партнерство» как один из двигателей реформ и «региональное сотрудничество и интеграция» в специализациях. 
6. Мы также уверены, что принципы защитной политики должны применяться в равной степени к проектам частного и государственного сектора. Кроме того, все отчеты по проектам категории А и В включая отчет оценки природоохранного воздействия, проект основ переселения и план в отношении коренных народностей, да и любые документы по проектам, должны публиковаться на доступном языке и доноситься до жителей которые могут быть затронуты проектной деятельностью до одобрения советом. Конечно, здесь также надо расширять способы обнародования информации, не останавливаясь на вэб сайте банка.
7. Считаем неуместным говорить о том, что в отношении определенных проектов может быть рекомендовано принятие альтернативных подходов в отношении контроля исполнения требований и самих требований на индивидуальной основе. Считаем, что данная лазейка оставлена для того, чтобы снять ответственность за возможные негативные риски и упростить процедуры для выгодных банку проектов. 
8. В описание ролей и обязанностей АБР и заемщиков необходимо внести пункт о перечне компаний и заемщиков, финансирование которых запрещено. Считаем что, многие заемщики, которые не соблюдали защитные требования уже заслужили быть указанными в данном списке. Это позволит повысить ответственность заёмщиков банка за исполнение требований.
9. В перечень запрещенных инвестиций включить следующие виды деятельности: проекты затрагивающие природоохранные территории, горные и другие нетронутые районы, места культурного и исторического наследия, а также территории подвергающиеся значительному негативному воздействию на протяжении долгого периода времени, за исключением реабилитационных и восстановительных работ.
Политика в отношении окружающей среды:
10. Считаем важным, что несмотря на заявление в проекте мер, что сфера применения ЗПЗМ будет фокусироваться именно на защитных мерах, а не на желаемых результатах, документ являет собой обратную картину. Кроме заявлений о продвижении природоохранного вмешательства в целях снижения бедности и гармонизации природоохранных аспектов в экономический рост, проект мер практически ни чего не говорит о том, как это будет делаться. Более того, проект политик предполагает ещё и обязать заёмщиков исполнять эти туманные формулировки, вместо четких требований и мер смягчения или предотвращения рисков.
11. Исключение категории В из списка проектов несущих опасность окружающей среды принесет множество негативных последствий. У нас накопилось достаточно информации по проектам АБР, которые подпадают под категорию В и несмотря на это приносят ощутимый вред окружающей среде (это и реабилитация дорог, и проекты сельского развития и пр.). В связи с чем, мы предлагаем банку оставить данную категорию с обязательствами для заёмщиков в проведении экологической экспертизы проектов и консультаций с общественностью. В противном случае, если все-таки категория будет упразднена, то проекты, которые ранее подпадали под эту категорию должны будут отнесены к категории А. 
12. Считаем, что политика не в состоянии предоставить общественности возможность воспользоваться своими правами и активно участвовать в процессе принятия решений связанных с разработкой проектов, пока в политике не будет четкого требования ввести в обязанность клиентов банка процедуру проведения общественных слушаний по ОВОС и механизм контроля исполнения данного требования. Часто, на практике, клиенты банка и исполнители проектов пренебрегают участием общественности в обсуждении проектов, выдавая различные встречи с местной администрацией и международными неправительственными организациями за консультации с общественностью. Но мы считаем, необходимым проводить полноценные общественные слушания с привлечением местных жителей, которые могут подвергнуться возможным последствиям от проекта, местных и общинных неправительственных/общественных организаций, а также другой заинтересованной общественности. Кроме того, считаем необходимым, описать в политике требования к проведению ОВОС проектов в соответствии с современными стандартами и методами вовлечения общественности к процедуре ОВОС.
13. Важным моментом считаем увеличение количества местных независимых экспертов, как для мониторинга/оценки проектов, так и на стадии разработки проектов. Привлечение иностранных специалистов является не всегда оправданным и ведет к излишним расходам. Способность составлять проекты и отчеты оценок должна стать стимулом для клиентов АБР ищущих финансирование, а не способом заработка для отдельных лиц и компаний, тем более что работники несущие прямую ответственность за решение социальных и экологических вопросов должны проходить обязательную программу подготовки в рамках многочисленных и многомиллионных проектов технической помощи (ТП) осуществляемых МФИ в стране.
14. Если проект планируется осуществлять в природоохранной зоне (исключая природоохранные проекты) необходимо рассмотреть альтернативу проекту, где природоохранные зоны не будут затронуты. Критические среды обитания должны быть включены в список запрещенных зон для операций банка (список NO GO zones).
15. Категорически запрещать использование опасных материалов, запрещенных в соответствии с международным законодательством. Особенно это касается пестицидов.
16. В пункт контроля интенсивности загрязняющих выбросов и выхлопов, включая косвенные выделения тепличных газов, необходимо внести финансовую оценку квот на сэкономленные выбросы, например при осуществлении проектов малых ГЭС. Данная квота может быть включена в анализ расходов-доходов (cost-benefit analysis) проекта. Такое требование поможет реальнее оценивать позитивные экологические эффекты и альтернативы проектов.
17. В пункте об отходах необходимо указать, что в ходе осуществления проекта клиент не может перевозить произведенные опасные отходы на территории других стран.
18. В принципы природоохранных требований необходимо включить пункт о том, что АБР будет оценивать проекты на предмет энергономичности и энергоэффективности. Необходимо также включить вопросы энергоэффективности в оценку природоохранного воздействия (ОПВ), первоначальную природоохранную проверку (ППП) и природоохранный аудит проектов. Отчет по результатам аудита, ОПВ и ППП должны содержать практические рекомендации для улучшения энергоэффективности крупных производств и инфраструктуры. 
19. В требованиях по природоохранному планированию и управлению необходимо четко определить, какое воздействие допускает компенсации жителям от негативного воздействия проектов на окружающую среду и их здоровье, а также механизм компенсаций за выработку тепличных газов, включая проекты и механизмы чистого развития (МЧР) Киотского Протокола.
20. Непонятным остается то, каким образом механизм рассмотрения жалоб будет соответствовать масштабу рисков и негативных воздействий проектов. Очевидно, что данный механизм должен соответствовать масштабу поступающих заявлений и жалоб, для того, чтобы вовремя успевать реагировать на жалобы. 
21. Вызывает недоразумение тот факт, что АБР считает, что при наличии таких условий как отсутствие альтернатив и всесторонний анализ, проект не будет сколько-либо существенно менять или ухудшать качество природной среды на территориях не затронутой до сих пор человеческой деятельностью. 
22. В разделе «Здоровье и Безопасность» необходимо описать также шаги для предотвращения рисков возможных чрезвычайных ситуаций. Необходимо, чтобы клиент имел план реагирования на ЧС и в случае происшествия проводил быструю оценку ЧС на окружающую среду и здоровье населения. В этом разделе также особое значение следует придать ЧС возникающим по климатическим явлениям, таким как внезапные сильные изменения температуры, разрушительные осадки и сели, засухи и ураганы.
23. Считаем, что обнародование информации по физическим и культурным ресурсам (ФКР) должно стать неотъемлемым и обязательным условием без каких-либо исключений. Заявление же что проект не будет прикасаться к ФКР если соблюсти такие условия как отсутствие альтернатив, или перевеса общих преимуществ над ожидаемыми потерями культурного наследия является логическим нонсенсом.
Политика в отношении принудительного переселения:
24. Считаем невозможным оставить без изменений требование по принудительному переселению, даже при отсутствии первоначального приобретения земель. Здесь важным вопросом является введение принципа о справедливом и честном распределении выгод от коммерческого использования земель, ранее принадлежавшим местному населению, или им используемым. Соответственно в планах мероприятий связанных с переселением (ПП) необходимо включить график и суммы прибылей для людей, инвестировавших свои земли в проект.
Политика в отношении коренных народностей:
25. В определении принципа «свободного, заблаговременного и информационного согласия» (СЗИК) считаем неуместным упоминание о том, что широкая поддержка групп коренных народностей и заинтересованных лиц из числа представителей гражданского общества может иметь место, даже если отдельные лица или группы протестуют против осуществления проектной деятельности. Считаем, что только полное согласие всех групп должны стать основой для продолжения проектной деятельности. Более того, необходимо вовлекать эти группы и их представителей в принятие решений по социальным и природоохранным вопросам.

Надеемся, что наши комментарии проекта защитных мер позволят АБР разработать более эффективные социальные и природоохранные требования, которые призваны улучшить эффективность проектов финансируемых банком и выполнение его мандата. Также надеемся, что после того как банк опубликует План реализации политик, он продолжит консультации с общественностью по вопросам его осуществления.
 





Пресс- служба Молодежного Экологического Центра
Редактор: Сергей Ворсин
Душанбе, ул. Герцена д.3
Тел.: 992 37 223-50-41, 227-81-18
tabiat@tajnet.com
www.ecocentre.tj